在“楚史”研究中，春申君黄歇的身份来历始终存在一定的疑问。学界主要形成了两种看法：“黄国后裔说”与“楚顷襄王之弟说”。
《史记·春申君列传》云：“春申君者，楚人也，名歇，姓黄氏”，肯定春申君为“楚人”“姓黄氏”，但并未明确指出其与楚国公室之间存在何种更为“特殊”的关系。
现代学者根据此篇的记载，推论春申君“疑为黄国之后，黄国覆灭以后归于楚，故而称黄歇为楚人”（陈直：《史记新证》，天津人民出版社1979年版），春申君“系黄国之后”（应国斌：《芷兰春秋：沅澧流域古文化研究》，湖南大学出版社1998年版）。宋末元初学者胡三省注《资治通鉴》所引《姓谱》云：“陆终之后受封于黄，为楚所灭，其后以国为氏”。“黄国”乃嬴姓，源出于东夷九种之一的“黄夷”，殷商时已在淮水流域立国，春秋时因“不归楚贡”（《左传·僖公十一年》），于公元前648年被楚成王熊恽所灭，是楚、齐大国争霸的牺牲品。由于黄国地处淮河上游（今河南省信阳市潢川县），“自郢及我九百里”（《左传·僖公十二年》载黄人所言），是楚国北上争霸、东进拓地必须要掌控的战略要地（大别山南北通道所在关键方国之一），其为楚国兼并的历史命运难以逃避。黄国被灭后，按照楚人灭国不绝祀的传统，黄国子民继续留在黄地，只是从此以后逐渐融入“楚文化”中，成为次生“楚人”的历史构成之一。“黄人后裔入楚之后，有一部分在楚国为官，最著名的便是战国时期的四大公子之一的春申君黄歇”（金荣权：《周代淮河上游诸侯国研究》，河南大学出版2012年版）。现代黄氏后人黄方毅（黄炎培之子）也认为春申君黄歇为先秦时期“黄国之后黄氏先祖中最值得一提”的杰出人物（全国政协文史和学习委员会编：《八十年来黄炎培回忆录（片段）》，中国文史出版社2017年版）。
和以上“黄国后裔说”不同，也有近现代学者根据《韩非子·奸劫弑臣》中所提及“楚庄王之弟春申君”的记载，认为此“楚庄王”应是楚顷襄王，而春申君则为其弟。继金正炜主张春申君“当亦楚之疏属”后（王念孙、金正炜：《战国策校释二种》，首都师范大学出版社1994年版），钱穆先生在《先秦诸子系年》中作有《楚顷襄王又称庄王考》《春申君乃顷襄王之弟不以游士致显辨》深入阐发此论（钱穆：《先秦诸子系年》，商务印书馆2015年版），在学界产生较大影响。《中国历史大辞典》“春申君”条倾向于采纳该观点，在表述黄歇是“战国时楚国人”后，又补充指出“一说为楚顷襄王弟”（郑天挺等主编：《中国历史大辞典》，上海辞书出版社2007年版）。史学名宿杨宽、《史记》研究专家韩兆琦同样赞成这种看法（杨宽：《战国史料编年辑证》，上海人民出版社2016年版；韩兆琦：《点赞·志疑：史记研读随笔》，中国青年出版社2020年版）。
应该说，以上两种观点各有依据，但也都存在一定的疑问，仍无法成为确论。究其根由，缘于秦统一过程中曾大规模摧毁过东方六国的历史档案及史书，“史官非秦记皆烧之”（《史记·秦始皇本纪》），加之秦末剧变中，“项羽引兵西屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭，收其货宝妇女而东”（《史记·项羽本纪》），“秦图书”又遭一劫，以致先秦史料严重残失，各国历史发展情况存疑之处甚多，难以确言。时至西汉前期，太史公司马迁在撰著《史记》的过程中，就遇到了很多无法克服的史料难题，关于“春申君黄歇身份来历”的难以“言明”即是其一。相较于所谓“战国四公子”中的其他三位，《史记》对“春申君身份来历”的记载最为模糊不定。《史记》在《孟尝君列传》《平原君虞卿列传》《魏公子列传》中开篇即明确无误地分别指出：“孟尝君名文，姓田氏。文之父曰靖郭君田婴。田婴者，齐威王少子而齐宣王庶弟也”，“平原君赵胜者，赵之诸公子也。诸子中胜最贵”，“魏公子无忌者，魏昭王子少子而魏安釐王异母弟也”，唯独在《春申君列传》的开篇却云：“春申君者，楚人也，名歇，姓黄氏。游学博闻，事楚顷襄王”，其中表述的差异性显而易见。如若司马迁掌握有确凿无疑的春申君为“楚顷襄王之弟”的身份史料，那么他必然会如记载其他三位战国“公子”一样，开篇便明确交代清楚前者身份的来龙去脉，而非如《游侠列传》中所言：“近世延陵、孟尝、春申、平原、信陵之徒，皆因王者亲属，藉於有土卿相之富厚，招天下贤者，显名诸侯，不可谓不贤者矣”一样的“模糊化”处理。司马迁似乎能确认春申君与“楚公室”之间存在血缘关系，是“王者亲属”之一，但又无法断定究竟是怎样的“王者亲属”？更没有明言春申君究竟是否为“楚顷襄王之弟”？总之，《史记》关于春申君身份来历的记载存在明显的不确定性、模糊性，由此造成了后世楚史研究中一个难以确解的“谜题”。
此外，司马迁在《春申君列传》中说春申君“姓黄氏”，也为后人确认春申君究竟是“姓黄”还是“氏黄”留下了“悬疑”。因为，如若“姓黄”，则春申君为“黄国后裔”的可能性会增大（《游侠列传》所言“王者亲属”亦可能指春申君为黄国国君亲属的身份）；可如若“氏黄”，则其为“楚顷襄王之弟”的可能性便会增强（作为楚公室成员，或可因特定历史原由造成同“芈”姓而异其“氏”的复杂情况）。在中国古代姓氏文化中，“姓”标识着族群根源所在，“氏”则标识出族群演化的历史分支，换言之，“姓代表母系血统，氏代表氏族分支；姓是不变的，氏是可变的；姓区别血统，氏区别子孙”（程裕祯：《中国文化要略（第4版）》，外语教学与研究出版社2017年版），二者无法混同而言。
从上所论，就现有的传世文献及考古资料来看，仍无法完全确认以上哪一种观点是毋庸置疑的。故此，较为稳妥的做法是在肯定春申君黄歇为“战国时楚令尹、封君”的基础上，将“黄国后裔说”与“楚顷襄王之弟”说并提而存疑，不宜片面表述为“楚公室后裔。一说为楚顷襄王弟”（石泉主编：《楚国历史文化辞典（修订本）》，武汉大学出版社1997年版）。相关楚史论著在研讨关涉春申君黄歇的历史问题时，也宜对以上两种观点都有所交代，而非仅言“春申君亦系某楚王后裔”（谭黎明：《春秋战国时期楚国管制研究》，社会科学文献出版社2017年版）。关于春申君黄歇真实身份来历的谜题，可待日后新材料的发现进一步予以深入研讨，以期得出更为准确的结论。